Арест имущества особенности статуса временно изъятого имущества
Тема проведения обыска является до сих пор актуальной, поскольку относится к процессуальным действиям, ограничивающих права как бизнеса, так и граждан. Действующий Уголовный процессуальный кодекс (далее - УПК Украины) содержит определенные недостатки в нормах, регламентирующих порядок и последствия проведения обыска, среди которых относительно неопределенности статуса имущества, которое было изъято при проведении обыска.
Согласно ч. 2 ст. 234 УПК Украины, обыск проводится на основании постановления следственного судьи, которое должно содержать сведения о вещах, документах или лицах, для выявления которых проводится обыск.
Однако, ч. 7 ст. 236 УПК Украины дает право следователю или прокурору непосредственно во время проведения обыска, осматривать и изымать вещи, предметы и документы, независимо от того, находятся ли они в постановлении следственного судьи.
Указанное в ч. 7 ст. 236 УПК Украины дает право стороне обвинения толковать указанную норму закона таким образом, что все имущество, изъятое при обыске, является временного удаленным, независимо от того указано оно в постановлении следственного судьи или изъято следователем или прокурором по своему усмотрению.
В теории, сторона защиты может обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя в порядке ст. 303 УПК Украины, однако на практике следователи судьи обычно не открывают производства по такой жалобе, поскольку по их мнению имущество, указанное в постановлении суда о предоставлении разрешения на обыск, не является временно удаленным.
Указанное подтверждается судебной практикой, совпадает с позицией стороны обвинения. Например, постановление Высшего антикоррупционного суда от 7 июля 2021 по делу № 991/4445/21 содержит такое обоснование:
«Предметы, изъятые законом из обращения, подлежат изъятию независимо от их отношения к уголовному производству. Изъятые вещи и документы, которые не входят в перечень, по которому прямо предоставлено разрешение на отыскание в постановлении о разрешении на проведение обыска, но не относятся к предметам, которые изъяты законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом.
Итак, временно изъятым во время выполнения постановления об обыске имуществом является изъятые вещи и документы, которые не входят в перечень, по которому прямо предоставлено разрешение на отыскание в постановлении о разрешении на проведение обыска, но не относятся к предметам, которые изъяты законом из обращения. Из анализа указанной нормы следует, что в случае, если изъятое при обыске имущество было включено в перечень имущества, в отношении которого проводился обыск, в таком случае такие вещи и документы не могут считаться временно изъятым имуществом, в свою очередь не приводит к необходимости дополнительного наложения ареста на такое имущество в порядке ч. 5 ст. 171 УПК Украины».
Из вышеуказанного встает вопрос: как одна часть имущества, изъята во время проведения обыска является временно изъятым имуществом, а другая не может являться таковым? Тогда такое изъятое имущество должно иметь другой статус, который, к сожалению УПК Украины не предусмотрен.
Кроме того, ЕСПЧ в своем решении по делу «Свиргунець против Украины», признал нарушение права на мирное владение имуществом и отметил следующее: «любое вмешательство в мирное владение имуществом должно сопровождаться процессуальными гарантиями, которые предоставляют соответствующей физическому или юридическому лицу обоснованную возможность обратиться со своим делом в компетентные органы государственной власти для эффективного обжалования мер, которые составляют вмешательства в права, гарантированные этим положением. При оценке соблюдения этого условия необходимо осуществить комплексное рассмотрение соответствующих судебных и административных процедур».
В случае если бы все изъятое при обыске имущество считалось временно удаленным, то следователь или прокурор должны были обратиться в течение 48 часов к следственному судье с ходатайством о наложении ареста на такое имущество, однако на практике этого почти никто не делает.
Обычно, орган досудебного расследования выносит постановление о признании такого имущества вещественным доказательством и не обращаются с ходатайством об аресте такого имущества в суд, или оно вообще сохраняется в стороны обвинения до окончания досудебного расследования без какого-либо статуса и возможности его возвращения законному владельцу.
Например, постановлением Высшего антикоррупционного суда от 8 июня 2021 по делу № 761/2940/17 удовлетворено ходатайство стороны защиты о возвращении имущества.
С материалов дела усматривается, что 2 августа 2016 во время проведения обыска ОСОБА_2 добровольно выдал ноутбук, переносной диск и сумку черного цвета, на указанное имущество арест не накладывался.
Прокурорка отметила, шо ноутбук и переносной диск были изъяты при проведении обыска на основании постановления следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска и признаны вещественными доказательствами в уголовном производстве. Кроме того, прокурорка сообщила, что во время обыска была изъята сумка черного цвета, однако сведения о ее изъятия в протоколе обыска - отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что «в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 171 УПК Украины, в случае временного изъятия имущества при обыске, учитывая, осуществляемых на основании постановления следственного судьи, предусмотренной статьей 235 УПК Украины, ходатайство об аресте такого имущества должно быть подано следователем, прокурором в течение 48 часов после изъятия имущества, иначе имущество должно быть немедленно возвращено лицу, у которого было изъято.
Учитывая, что прокурорка в судебном заседании не опровергла доводы адвоката о фактическом изъятии имущества во время проведения обыска, а также не предоставила каких-либо сведений об основаниях для его изъятия или наложения на него ареста, суд пришел к выводу, что указанное имущество является временно удаленным имуществом.
При такой обстановке, исследовав содержание ходатайства и его требования, суд считает, что в этой части ходатайства фактически ставится вопрос о возвращении временно изъятого имущества, в связи с чем, приходит к выводу, что это ходатайство в части возврата имущества по своей сути является жалобой на бездействие детектива или прокурора, которая заключается в невозвращении временно изъятого имущества.
Учитывая то, что суду не предоставлено доказательств наложения ареста на временно изъятое имущество и оно не было возвращено его владельцу ОСОБА_2, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ходатайство о его возвращении владельцу на стадии судебного разбирательства».
Отдельная проблема касается изъятия денежных средств при проведении обыска. На практике, денежные средства изымаются независимо от того, указаны они в постановлении следователя судьи, такое разрешение на их изъятие отсутствует.
В данном случае проблема заключается в том, что лицо у которого денежные средства изымаются, должно доказать законное происхождение этих денежных средств и предоставить стороне обвинения соответствующие документы, что приводит к постоянному злоупотребления в этой части со стороны обвинения.
Указанное выше свидетельствует о необходимости правового регулирования в УПК Украины четкого порядка действий следователя и прокурора с изъятым имуществом и дальнейшего закрепления его правового статуса.
Таким образом, с целью защиты своих прав, в случае проведения в вас обыска, обязательно дождитесь прибытия защитника для фиксации и внесения именно адвокатом всех нарушений в протокол обыска с целью признания собранных во время обыска доказательств недопустимыми или дальнейшего обжалования с обязательством вернуть изъятое имущество.