Исполнение судебных решений: практика ВС (cудебный взгляд)
Судебный взгляд.
Справедливость, добросовестность и разумность: как украинские суды сформировали новый подход к разрешению споров, возникающих из договорных отношений.
Громкие правовые позиции Верховного Суда 2019 – 2020 годов.
Судебный контроль за исполнением судебных решений: актуальная практика Верховного Суда.
Нарушение карантинных норм: судебная практика.
Карантин-2020: судебная практика.
Практика привлечения к ответственности за нарушение норм карантина.
Конституция Украины гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, хозяйственного, административного и уголовного судопроизводства Украины.
Судебная защита прав и свобод человека и гражданина является видом государственной защиты. То есть государство берет на себя обязанность защиты или восстановления наших прав в соответствии со ст. 55 Конституции.
Выполнение судебных решений
Право на судебную защиту предусматривает и конкретные гарантии, закрепленные на законодательном уровне, эффективного восстановления в правах, если те были нарушены, путем осуществления правосудия. Одним из действенных средств влияния на состояние исполнения судебных решений считают судебный контроль, который в Украине осуществляют в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Украины, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, Кодексом административного судопроизводства Украины, Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Нормы, предусматривающие разрешение споров, в частности, о восстановлении нарушенного права, не должны противоречить принципу равенства всех перед законом и судом и в связи с этим ограничивать право на судебную защиту.
Обеспечение исполнения судебного решения является обязанностью государства, которое должно обеспечивать эффективные системы исполнения судебных решений, а также функционирование этих систем таким образом, чтобы доступ к ним имел каждый человек, в пользу которого принято обязательное судебное решение.
Необходимо отметить, что изменения в Конституцию по правосудию 2016, а именно дополнение Основного Закона ст. 1291, обусловили появление новых подходов к механизму реализации принципа обязательности выполнения судебного решения. Согласно этой статье судебное решение является обязательным к исполнению, а контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд. Следовательно, фактически судебный контроль становится еще одной формой реализации судебной власти, кроме осуществления функции правосудия. Указанное положение Конституции отражено в ч. 3 ст. 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", согласно которой контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
В то же время установленный Конституцией принцип судебного контроля не получил на практике надлежащего развития из-за отсутствия четко прописанных законодателем процессуальных механизмов осуществления такого контроля. Особенно это касается сферы хозяйственного судопроизводства.
Суд не является обязательным участником исполнительного производства, но к его полномочиям относится рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений.
Судебный контроль является важной гарантией обеспечения обязательности и исполнения судебного решения. Это означает, что такое решение будет исполнено в установленные законом сроки, должным образом и в полном объеме.
15.12.2017 вступил в силу Закон Украины "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты" от 03.10.2017 г. №2И47-МИИ. Внесенные изменения коснулись, в частности, вопроса судебного контроля за исполнением судебных решений.
Например, ХПК Украины в редакции до 15.12.2017, в отличие от ГПК Украины в редакции до 15.12.2017, вообще не содержал отдельного раздела, который бы регулировал вопрос осуществления судебного контроля за исполнением судебных решений.
На сегодняшний день в хозяйственном судопроизводстве есть несколько форм контроля за исполнением судебных решений. Наиболее популярной формой такого контроля остается рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие органов государственной исполнительной службы.
В новой редакции ХПК Украины законодатель внес ясность относительно субъекта обжалования, определив его как государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом.
В Едином государственном реестре судебных решений содержатся судебные решения, в которых суды обращают внимание на то, что субъект обжалования в новой редакции ХПК Украины изменился. Теперь это не орган государственной исполнительной службы, а государственный исполнитель, другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы (определение Хозяйственного суда Харьковской области от 31.05.2018 г. по делу № 922/4103/13).
Что касается подсудности дел об обжаловании решений, действий или бездействия государственного или частного исполнителя, то законодатель выделил этот вопрос в отдельную статью, отметив, что жалобу подают в суд, который рассмотрел дело как суд первой инстанции.
В случаях, предусмотренных ст. 287 КАС Украины и ч. 2 ст. 74 Закона Украины "Об исполнительном производстве", дело может быть подсудным административному суду.
Проанализировав выводы КСУ, можно заметить, что принцип обязательности судебных решений является составной частью права человека на справедливую судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, видом государственной защиты и гарантией реализации других конституционных прав и свобод посредством правосудия.
Обеспечение исполнения судебного решения является непосредственной обязанностью государства, которое должно не только внедрять эффективные механизмы исполнения судебных решений, но и обеспечивать их функционирование таким образом, чтобы доступ к ним имел каждое лицо, право которого было нарушено и на него. пользу которой принято судебное решение.
Учитывая нормы законодательства Украины, установление такого контроля является правом суда, который должен учитывать, что невыполнение решений, постановленных национальными судами, является системной проблемой Украины.
Обращаем ваше внимание на практику Верховного Суда по делам, по которым замену стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 379 КАС Украины применено как одно из процессуальных средств, посредством которого административные суды обеспечивают надлежащее исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Такие споры возникают из-за несовершенства как материального, так и процессуального законодательства, где стороны не всегда во внесудебном порядке в исполнительном производстве могут самостоятельно заменить стороны и получить то, что имеют право по судебному решению.
Например, по делу № 2а-1350/08 по взысканию задолженности по уплате пени КАС ВС указал на солидарную ответственность двух солидарных должников в случае выделения из должника нового юридического лица. Суд учредил, что, когда после выдела невозможно точно установить обязанности лица по отдельному обязательству, существовавшему у юридического лица до выдела, юридическое лицо, из которого осуществлен выдел, и юридические лица, созданные в результате выдела. , несут солидарную ответственность перед кредитором по такому обязательству.
На практике же для разрешения споров по делам, в которых был заменен взыскатель с умершего на его правопреемника-наследника, судьи ВС пользовались не только национальным законодательством, но и решениями ЕСПЧ. Указанные проблемы решены после внесения изменений в процессуальное законодательство и его усовершенствование. В ст. 379 КАС Украины появилась ч. 4, которой урегулировано, что положения настоящей статьи применяют также в случае необходимости замены должника или взыскателя в исполнительном листе до открытия исполнительного производства.
Как пример приведем постановление КАС ВС по делу № 2а-15057/09/2670 о восстановлении лица в должности, когда был заменен должник из Министерства охраны окружающей природной среды Украины на правопреемника - Государственную экологическую инспекцию Украины и Государственную экологическую инспекцию в Киевской области . Суд указал, что установленная законодательством возможность реорганизации государственного учреждения (организации) путем его присоединения к другому, которое будет выполнять полномочия (задания) присоединяемого лица, не исключает, а включает обязательство работодателя (государства) по трудоустройству работников такого учреждения. Следовательно, не может быть такого, что государство, ликвидируя органы власти, отказывается от своих обязательств.
О сущности судебного контроля в постановлении КАС ВС от 21.08.2019 г. по делу № 295/13613/16- а указано, что ст. ст. 382 - 383 КАС Украины определены такие виды судебного контроля за исполнением судебного решения, как обязательства субъекта властных полномочий подать отчет об исполнении судебного решения по результатам рассмотрения такого отчета, как возможный вариант - наложение штрафа (в сумме от двадцати до сорока размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (ч. 2 ст. 382 КАС Украины)) и признания противоправными решений, действий или бездействия, совершенных субъектом властных полномочий - ответчиком на исполнение решения суда.
Остановка исполнения судебного решения
Случаются и ситуации, когда может быть остановлено исполнение судебного решения. Соответствующее положение содержится в постановлении КЦС ВС от 10.08.2020 г. по делу № 727/4094/19.
В кассационной жалобе поднят вопрос о приостановлении исполнения постановления Черновицкого апелляционного суда от 15.06.2020 г. в части взыскания с АО "Укрсиббанк" судебного сбора на сумму 9091,45 грн. ВС отметил, что мотивами остановки исполнения решения или остановки его действия, в частности, может быть открытие исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения в случае вероятности затруднения повторного рассмотрения дела в результате возможной отмены судебного решения, невозможность поворота исполнения решения в случае его отмены и т.п. Целью решения вопроса о приостановлении исполнения судебного решения или остановке его действия является недопущение нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, если такие последствия могут наступить в связи. с исполнением или действием судебного решения.
Ходатайство об остановке исполнения судебного решения или остановке его действия должно быть мотивированным и содержать обоснованные основания для остановки исполнения судебного решения, подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности, в случае открытия исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда может быть предоставлена копия такого постановления .
Поскольку представитель заявителя не привел обоснованных оснований приостановления исполнения постановления Черновицкого апелляционного суда по части взыскания с АО "Укрсиббанк" судебного сбора в размере 9091,45 грн, а также не добавил доказательств, подтверждающих необходимость остановки исполнения такого судебного решения, а само собой наличие у суда кассационной инстанции права на остановку исполнения судебного решения и несогласие стороны с этими решениями не является основанием для остановки их выполнение.
Судебный контроль за исполнением судебного решения заключается в проверке судом надлежащего, точного и своевременного исполнения судебного решения в способ получения отчета о таком исполнении или побуждении к исполнению судебного решения через признание противоправными решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, связанных с неисполнением судебного решения по делу. Наличие судебного контроля за исполнением судебного решения предполагает непосредственное исполнение последнего и исключает возможности подачи отдельного иска, предметом которого являются противоправные действия или бездействие субъекта, который должен выполнить такое решение.
Несмотря на то, что ст. 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" предусмотрено осуществление судом контроля за исполнением судебного решения, согласно ст. 2 этого Закона задачей суда является осуществление правосудия на основе верховенства права, обеспечение каждому права на справедливый суд и уважения других прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставила Верховная Рада Украины. Учитывая эту другую задачу, кроме осуществления правосудия, эта статья на суд не возлагает, о контроле речь не идет. Проанализировав нормы обоих указанных статей, можно отметить, что законодатель понимает контроль суда за исполнением судебных решений как особую форму осуществления правосудия, но это не соответствует сущности последнего, ведь правосудие отличается от контрольной и правоохранительной деятельности.
