Исполнение судебных решений: практика ВС
Конституция Украины гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, хозяйственного, административного и уголовного судопроизводства Украины.
Судебная защита прав и свобод человека и гражданина является видом государственной защиты. То есть государство берет на себя обязанность защиты или восстановления наших прав в соответствии со ст. 55 Конституции.
Право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые закреплены на законодательном уровне, эффективного восстановления в правах, если те были нарушены, путем осуществления правосудия. Одним из действенных средств воздействия на состояние исполнения судебных решений считается судебный контроль, который в Украине осуществляется в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Украины, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, Кодексом административного судопроизводства Украины, Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Нормы, предусматривающие разрешение споров, в частности, о восстановлении нарушенного права, не должны противоречить принципу равенства всех перед законом и судом и в связи с этим ограничивать право на судебную защиту.
Cудебные решения
Обеспечение исполнения судебного решения является обязанностью государства, которое должно обеспечивать эффективные системы исполнения судебных решений, а также функционирование этих систем таким образом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение.
Необходимо отметить, что изменения в Конституцию касательно правосудия 2016 года, а именно дополнение Основного Закона ст. 1291, обусловили появление новых подходов к механизму реализации принципа обязательности исполнения судебного решения. Согласно данной статье судебное решение является обязательным к исполнению, а контроль за исполнением судебного решения осуществляется судом. Итак, фактически судебный контроль становится еще одной формой реализации судебной власти, кроме осуществления функции правосудия. Указанное положение Конституции нашло свое отражение в ч. 3 ст. 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", в соответствии с которой контроль за исполнением судебного решения осуществляется судом в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Вместе с тем установленный Конституцией принцип судебного контроля не получил на практике должного развития ввиду отсутствия четко прописанных законодателем процессуальных механизмов осуществления такого контроля. Особенно это касается сферы хозяйственного судопроизводства.
Суд не является обязательным участником исполнительного производства, но к его полномочиям относится рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений.
Судебный контроль выступает важной гарантией обеспечения обязательности и исполнения судебного решения. Это означает, что данное решение будет исполнено в установленные законом сроки, надлежащим образом и в полном объеме.
15.12.2017 вступил в силу Закон Украины "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты" от 03.10.2017 г. № 2147-VIII. Внесенные изменения коснулись, в частности, вопроса судебного контроля за исполнением судебных решений.
Например, ХПК Украины в редакции до 15.12.2017, в отличие от ГПК Украины в редакции до 15.12.2017, вообще не содержал отдельного раздела, который бы регулировал вопросы осуществления судебного контроля за исполнением судебных решений.
На сегодняшний день в хозяйственном судопроизводстве существуют несколько форм контроля за исполнением судебных решений. Самой популярной формой такого контроля остается рассмотрение жалоб на решения, действия или бездействие органов государственной исполнительной службы.
В новой редакции ХПК Украины законодателем внесена ясность относительно субъекта обжалования, при этом определил его как государственного исполнителя либо другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом.
В Едином государственном реестре судебных решений содержатся судебные решения, в которых суды обращают внимание на то, что субъект обжалования в новой редакции ХПК Украины изменился. Теперь это не орган государственной исполнительной службы, а государственный исполнитель, другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы (определение Хозяйственного суда Харьковской области от 31.05.2018 г. по делу № 922/4103/13).
Что касается подсудности дел об обжаловании решений, действий или бездействия государственного либо частного исполнителя, то законодатель выделил данный вопрос в отдельную статью, отметив, что жалоба подается в суд, рассмотревший дело как суд первой инстанции.
В случаях, предусмотренных ст. 287 КАС Украины и ч. 2 ст. 74 Закона Украины "Об исполнительном производстве", дело может быть подсудно административному суду.
Проанализировав заключения КСУ, можно отметить, что принцип обязательности судебных решений является составляющей частью права лица на справедливую судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, видом государственной защиты и гарантией реализации других конституционных прав и свобод посредством правосудия.
Обеспечение исполнения судебного решения является непосредственной обязанностью государства, которое должно не только внедрять эффективные механизмы исполнения судебных решений, но и обеспечивать их функционирование таким образом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, право которого было нарушено и в пользу которого принято судебное решение.
В силу норм законодательства Украины установление такого контроля является правом суда, который должен учитывать, что неисполнение решений, вынесенных национальными судами, выступает системной проблемой Украины.
Обращаем ваше внимание на практику Верховного Суда по делам, в которых замена стороны исполнительного производства в соответствии со ст. 379 КАС Украины применена как одно из процессуальных средств, с помощью которого административные суды обеспечивают надлежащее исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Такие споры возникают из-за несовершенства как материального, так и процессуального законодательства, где стороны не всегда во внесудебном порядке в исполнительном производстве могут самостоятельно заменить стороны и получить то, на что имеют право по судебному решению.
Например, по делу № 2а-1350/08 в части взыскания задолженности по уплате пени КАС ВС указал на солидарную ответственность двух солидарных должников при выделении из должника нового юридического лица. Суд заключил, что, когда после выделения невозможно точно установить обязанности лица по отдельному обязательству, существовавшему у юридического лица до выделения, юридическое лицо, из которого осуществлено выделение, и юридические лица, которые были созданы вследствие выделения, несут солидарную ответственность перед кредитором по такому обязательству.
На практике же для разрешения споров по делам, в которых был заменен взыскатель с умершего лица на его правопреемника-наследника, судьи ВС пользовались не только национальным законодательством, но и решениями ЕСПЧ. Указанные проблемы были решены после внесения изменений в процессуальное законодательство и его усовершенствования. В ст. 379 КАС Украины появилась ч. 4, которой урегулировано, что положения данной статьи применяются также при необходимости замены должника или взыскателя в исполнительном листе до открытия исполнительного производства.
В качестве примера приведем постановление КАС ВС по делу № 2а-15057/09/2670 о восстановлении лица в должности, когда был заменен должник с Министерства охраны окружающей природной среды Украины на правопреемника – Государственную экологическую инспекцию Украины и Государственную экологическую инспекцию в Киевской области. Суд указал, что установленная законодательством возможность реорганизации государственного учреждения (организации) путем его присоединения к другому, которое будет выполнять полномочия (задачи) лица, которое присоединяется, не исключает, а включает обязательства работодателя (государства) по трудоустройству работников такого учреждения. Следовательно, не может быть такого, что государство, ликвидируя органы власти, отказывается от своих обязательств.
По поводу сущности судебного контроля в постановлении КАС ВС от 21.08.2019 г. по делу № 295/13613/16-а указано, что ст. ст. 382 – 383 КАС Украины определены такие виды судебного контроля за исполнением судебного решения, как обязательство субъекта властных полномочий представить отчет об исполнении судебного решения по результатам рассмотрения данного отчета, как возможный вариант – наложение штрафа (в сумме от двадцати до сорока размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (ч. 2 ст. 382 КАС Украины)) и признание противоправными решений, действий или бездействия, совершенных субъектом властных полномочий – ответчиком во исполнение решения суда.
Верховный Суд подчеркнул, что указанные правовые нормы имеют целью обеспечение надлежащего исполнения судебного решения. Основаниями их применения является именно неисполнение судебного решения, принятого в пользу лица-истца, и обстоятельства, свидетельствующие о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, связанных с неисполнением судебного решения по данному делу.
При этом Верховный Суд отметил, что судебный контроль за исполнением судебного решения осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, которое не предусматривает возможности подачи отдельного иска, предметом которого является побуждение ответчика к исполнению судебного решения.
Более того, Верховный Суд пришел к выводу, что требования о признании противоправными решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, принятых (совершенных либо несовершенных) во исполнение судебного решения, в отдельном судебном производстве не рассматриваются.
Следует заметить, что аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях КАС ВС от 17.04.2018 г. по делу № 819/1430/17, от 12.11.2018 г. по делу № 806/3099/17 и от 21.11.2019 г. по делу № 802/1933/18-а.
Таким образом, Верховный Суд указал, что судебное решение исполняется непосредственно, а для его исполнения не требуется принятия каких-либо других, дополнительных судебных решений.
Встречаются и ситуации, когда может быть приостановлено исполнение судебного решения. Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 10.08.2020 г. по делу № 727/4094/19.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о приостановлении исполнения постановления Черновицкого апелляционного суда от 15.06.2020 г. в части взыскания с АО "Укрсиббанк" судебного сбора в размере 9091,45 грн. ВС отметил, что мотивами приостановления исполнения решения или приостановления его действия, в частности, может быть открытие исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения в случае вероятности затруднения повторного рассмотрения дела вследствие возможной отмены судебного решения, невозможность поворота исполнения решения в случае его отмены и т. п. Целью решения вопроса о приостановлении исполнения судебного решения или приостановлении его действия является недопущение нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, принимающих участие в деле, если такие последствия могут наступить в связи с исполнением или действием судебного решения.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения или приостановлении его действия должно быть мотивированным и содержать обоснованные основания для приостановления исполнения судебного решения, подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности при открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда может быть представлена копия такого постановления.
Поскольку представителем заявителя не приведены обоснованные основания приостановления исполнения постановления Черновицкого апелляционного суда в части взыскания с АО "Укрсиббанк" судебного сбора в размере 9091,45 грн, а также не приложены доказательства, которые бы подтверждали необходимость приостановления исполнения такого судебного решения, а само по себе наличие у суда кассационной инстанции права на приостановление исполнения судебного решения и несогласие стороны с данными решениями не является основанием для приостановления их исполнения.
Судебный контроль за исполнением судебного решения заключается в проверке судом надлежащего, точного и своевременного исполнения судебного решения способом получения отчета о таком исполнении или побуждения к исполнению судебного решения путем признания противоправными решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий, связанных с неисполнением судебного решения по делу. Наличие судебного контроля за исполнением судебного решения предусматривает непосредственное исполнение последнего и исключает возможности подачи отдельного иска, предметом которого являются противоправные действия или бездействие субъекта, который должен исполнить такое решение.
Несмотря на то, что ст. 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" предусмотрено осуществление судом контроля за исполнением судебного решения, согласно ст. 2 настоящего Закона задачей суда является именно осуществление правосудия на принципах верховенства права, обеспечение каждому права на справедливый суд и уважения к другим правам и свободам, гарантированным Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Исходя из этой иной задачи, кроме осуществления правосудия, данная статья на суд не возлагает, о контроле речь не идет. Проанализировав нормы обеих указанных статей, можно отметить, что законодатель понимает контроль суда за исполнением судебных решений как особую форму осуществления правосудия, но это не соответствует сущности последнего, ведь правосудие отличается от контрольной и правоохранительной деятельности.
Ведущая юридическая компания GRACERS предоставляет не только защиту гражданам, но и защиту бизнес проекта.
