GRACERS FB pixel

Убытки: теория и практика установления размера и доказывания наличия

Убытки: теория и практика установления размера и доказывания наличия

Компенсации имущественного ущерба, вызванной противоправным деянием - преступлением, имеет большое значение для устранения неблагоприятного исхода самого преступления и восстановления нарушенных прав лиц, чьи права нарушены (как физических лиц, так и предприятий, учреждений, организаций). В связи с этим, лица, которым противоправным деянием - преступлением, причинен имущественный вред, вправе получить компенсацию на возмещение причиненного ущерба.

Диспозиция статьи 55 УПК Украины, определяет три разновидности вреда, который компенсируется потерпевшему, а именно выделяет:

  • моральный;
  • физический;
  • имущественный.

Важно то, что юридическому лицу компенсируется только нанесенный уголовным правонарушением имущественный вред.

В правовой доктрине уголовного права, выделяют понятия «вред» и «ущерб». В свою очередь, под понятием вреда понимают любое обесценение охраняемого законом блага и разделяют на имущественный и неимущественный вред, то есть моральный. Убытки же - оценка ущерба в денежном измерении, который возмещается потерпевшему, если невозможно возместить в натуре.

Если проанализировать положения Уголовно-процессуального кодекса Украины, под вредом в уголовном процессе понимают потери, которые несут лица, в результате совершения преступления, и/или вред, наносимый здоровью потерпевшего, деловой репутации вследствии противоправного деяния.

Предлагаю Вашему вниманию рассмотреть вопрос о практике установления и доказывания наличия убытков, причиненных уголовным правонарушением.
Прежде чем рассмотрим данный вопрос, дано определение понятию «убытки».

В частности, Уголовный кодекс Украины не содержит определения понятия «убытки», однако данный термин раскрыто в Гражданском кодексе Украины. Так, в соответствии со ст. 22 ГК Украины убытками являются: потери, которые лицо понесло, в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, в связи с совершением уголовно-противоправного деяния, может возместить их потерпевшему добровольно на любой стадии уголовного производства. Если же лицо, отказывается возместить причиненный ущерб, то потерпевший вправе заявить гражданский иск о принудительном взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При этом, такой иск может быть заявлен как в рамках уголовного производства так и в рамках гражданского судопроизводства.

Норма статьи 91 УПК Украины определяет, что среди других обстоятельств, которые необходимо доказывать является вид и размер ущерба, причиненный уголовно-противоправным деянием. Данное условие имеет большое уголовное процессуальное значение. Кроме того, в обвинительном акте, который направляется в суд также обязательно указывается информация о размере убытков, причиненных уголовным правонарушением.

Для того, чтобы возместить убытки, прежде всего необходимо установить их размер. Так, в некоторых случаях в рамках уголовного производства для определения величины нанесенного ущерба не обязательно необходимы научно-технические или другие особые знания, достаточным будет общеизвестна и доступна для всех осведомленность для оценки сведений, полученины путем альтернативных источников доказывания, кроме экспертизы, в том числе, о названии похищенного имущества, а также его цены (например, стоимость похищенного имущества непосредственно из торгового помещения (без учета НДС) или выполнения обычного арифметического расчета (относительно цены ущерба в гривне при похищении акций, в которых есть денежный эквивалент, и денежных активов других государств).

Однако, есть случаи в которых органы предварительного расследования обязаны назначить экспертизу для установления величины причиненного преступлением денежных убытков, в частности, если лицо, пострадавшее от противоправного деяния не имеет возможности подтвердить нанесение материального ущерба документально, а также когда нанесен неимущественный вред, вред среде, тому подобное.

Так, п. 6 ст. 242 УПК Украины предусмотрено обязательное назначение экспертизы в рамках уголовного производства по расследованию уголовных преступлений, имеющих материальный состав преступления, то есть имеющиеся общественно-опасные последствия, возможно вычислить в виде убытков или ущерба окружающей среде. При этом следует учитывать, что для преступлений, о которых идет речь, размер материального ущерба является квалификационным признаком, согласно которого определяют тяжесть общественно-противоправного деяния и назначают соответствующее наказание.

В частности, постановлением Верховного Суда коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда от 22.01.2019 года, частично удовлетворена кассационная жалоба осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 246 Уголовного кодекса Украины (категория преступления против окружающей среды, а именно: незаконная порубка деревьев, причинившее существенный ущерб), и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Удовлетворяя кассационную жалобу, ВС исходил из того, что в рамках этого дела экспертиза для определения убытков, нанесенных окружающей среде не была проведена, а суд первой инстанции обосновал свой вывод о наличии существенного вреда, только на основании расчета Государственной экологической инспекции, тогда как наличие вреда окружающей среде и ее размер должен быть доказан в установленном законом порядке, а именно на основании заключения эксперта (https://reyestr.court.gov .ua / Review / 80037139).

То есть, не были выполнены требования ст. 91 УПК Украины, которая как выше было отмечено, определяет, что среди других обстоятельств, которые необходимо доказывать является вид и размер ущерба, причиненный уголовно-противоправным деянием.

Заслуживает внимания также, решение суда первой инстанции, осталось без изменений в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, по которому лицо было оправдано, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

Так, стороной обвинения действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 364 УК, а именно: злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, с целью получения любой неправомерной выгоды для другого физического лица, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что нанесло существенный вред.

В частности, одним из элементов объективной стороны злоупотребления властью или служебными положением вопреки интересам службы является последствие в виде нанесения существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц (материальный ущерб).

Однако, в рамках данного уголовного производства в отношении лица отсутствовали доказательства, подтверждающие причинение действиями материальный ущерб. В сою очередь, уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 364 УК Украины является преступлением с материальным составом и предполагает наличие документально подтвержденных убытков, а потому лицо было оправдано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93928501).

Напоследок стоит отметить, что определение размера причиненного ущерба является важным этапом на стадии досудебного расследования, ведь от установления размера убытков зависит правильная квалификация противоправного деяния (в случае, если размер причиненного вреда является признаком состава преступления или квалифицирующий признак), всесторонность предварительного расследования и т.д. и залог защиты потерпевшего на восстановление своего нарушенного права путем права требовать возмещения таких убытков в полном объеме.

Задать вопрос
Мы поможем решить ваши проблемы
Все новости