Применение концепции очищение плодов отравленного дерева в украинском судопроизводстве
Ключевое условие победы в суде
Чтобы победить в футбольном матче – нужно забить на один гол больше, чем оппонент. Чтобы одержать победу в автогонках – нужно приехать к финишу быстрее, чем соперники. Чтобы победить в художественной гимнастике – нужно набрать большее количество очков за выступление, чем другие участники.
А какое ключевое условие победы в суде, выполнив которое, решение суда обязательно будет в вашу пользу?
К сожалению и к счастью, победа в судебном деле носит комплексный характер и зависит от ряда факторов: ваша (сильная или слабая) начальная позиция, процессуально грамотно подготовленные документы по сути дела и по процессуальным вопросам, своевременно без пропуска сроков поданы соответствующие заявления или ходатайства , правильно избрана стратегия и тактика, убедительность и харизма адвоката, а также ряд других критериев
Однако, наиболее общим условием, которое необходимо выполнить, чтобы победить своего процессуального оппонента в суде, это предоставить доказательства, которые являются более убедительными, чем доказательства противоположной стороны.
Критерий «убедительности» зависит от разновидности судебного процесса и так называемой «предметной подсудности (юрисдикции)», в которой вы участвуете.
Так, в уголовном производстве на стадии судебного разбирательства дела, сторона обвинения должна вне разумного сомнения доказать, что обвиняемый действительно совершил соответствующее преступление. Для этого предоставляют доказательства, которые по содержанию и количеству подтверждают, что действительно имело место совершение преступления и никаких доказательств, которые подвергали бы сомнению приведенные доводы стороной обвинения – отсутствуют.
В гражданском и административном процессах каждая строна должна предоставить такое количество доказательств, чтобы убедить суд в наличии того или иного обстоятельства, на которое она ссылается.
В хозяйственном процессе недостаточно просто подтвердить имеющиеся обстоятельства, а необходимо, чтобы предоставленные в подтверждение такого обстоятельства доказательства были более убедительными, чем доказательства, предоставленные для ее опровержения.
Однако, даже имея в своем арсенале необходимые доказательства, отвечающие всем требованиям по принадлежности, достоверности, достоверности/достаточности и другим критериям, важно, чтобы соответствующие доказательства были получены допустимым законодательством способом.
В свою очередь, если доказательство хотя и безапелляционно подтверждает то или иное обстоятельство и является определяющим по делу, однако полученное с нарушением установленного порядка получения доказательств, такое доказательство будет признано недопустимым и не будет учтено судом.
Концепция «плодов отравленного дерева»
Важным, а иногда и определяющим для судебных, преимущественно, уголовных дел становится факт признания того или иного доказательства недопустимым.
Так, в случае признания, например, заключения эксперта недопустимым, все дальнейшие доказательства, полученные на основании данного заключения, также признаются недопустимыми и не могут быть использованы для подтверждения тех или иных обстоятельств.
Эти негативные последствия для взаимосвязанных доказательств нашли свое отражение в практике Европейского Суда по правам человека, получив условное название «плоды ядовитого дерева». В дальнейшем эту концепцию активно стали использовать украинские суды. К примеру, только за период с 01 января по 31 декабря 2021 в решениях отечественных судов «доктрина плодов отравленного дерева» упоминается более 1 тысячи раз, в основном по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях и административных спорах.
Так, в Постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу №826/10948/17 от 11.11.2021г. отмечено, что согласно доктрине «плоды ядовитого дерева», сформулированной Европейским судом по правам человека по делам «Гефген против Германии», «Яременко против Украины», если источник доказательств является ненадлежащим, то все доказательства, полученные из этих источников, будут такими же . Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, приводят к несправедливости процесса в целом независимо от их доказательной силы. В решениях по делам «Балицкий против Украины», «Тейксейра де Кастро против Португалии», «Шабельщик против Украины» ЕСПЧ применил разновидность этой доктрины и указал, что признаются недопустимыми не только доказательства, непосредственно полученные с нарушениями, а также доказательства, которых не были бы получено, если бы не было получено первое.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дела «Нечипорук и Йонкало против Украины» также применял доктрину «плодов ядовитого дерева», подчеркнув, что доказательства, полученные в уголовном производстве с нарушением установленного порядка, приводят к его несправедливости в целом, независимо от доказательной силы. таких доказательств и от того, имело ли их использование решающее значение для осуждения обвиняемого судом.
Доктрина «плодов ядовитого дерева» стала привычной частью правоприменительной судебной практики в Украине, особенно при рассмотрении дел по уголовным производствам.
Концепция «очищение плодов отравленного дерева» и практика ее применения
Применение доктрины «плодов ядовитого дерева» стало очень популярным приемом и инструментом среди представителей стороны защиты, ведь позволяло адвокатам даже в откровенно «проигрышных» делах одерживать победу и оправдательные приговоры для своих клиентов за счет допущенных процессуальных ошибок органами досудебного расследования при сборе доказательств.
В то же время, своеобразный революционный день для украинского судопроизводства и правоприменительной синастав 09 сентября 2020г., когда Большая Палата Верховного суда приняла постановление по делу № 1-27/10, в котором, ссылаясь на соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, впервые для украинского судопроизводства рассмотрела возможность применения при осуществлении правосудия концепции «очищения от грязи» «плодов отравленного дерева».
В о.п. 104-106 упомянутого Постановления Большой Палаты Верховного суда, отмечено, что «практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о возможности применения определенных исключений из общей доктрины запрета на использование «плодов отравленного дерева», например, в случае ситуации так называемого «неизбежного обнаружения» доказательств совершения преступного деяние (решение по делу «Светина против Словении» (Svetina v. Slovenia). Практика Большой Палаты также подтверждает возможность использования доказательств так называемого независимого источника, что приводит к выводам о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением конвенционных прав заявителей, но со ссылкой в судебных решениях другие доказательства совершения уголовного правонарушения».
Таким образом, Большая Палата дала новый толчок в сфере признания доказательств недопустимыми, фактически провозгласив, что полученное на основании недопустимого доказательства новое доказательство не является однозначно недопустимым, а может быть принято судом во внимание и признано допустимым при условии, что данное доказательство было бы гарантированно получено. органами досудебного расследования или сторонами по делу иным способом.
Из Единого государственного реестра судебных решений усматривается, что применением Постановления Большой Палаты Верховного Суда от 09.09.2020 по делу № 1-27/10 еще не приобрело большой популярности и упоминается только в нескольких решениях.
Однако соответствующая правовая позиция может стать своеобразным «спасательным» кругом для представителей стороны обвинения или представителей стороны-потерпевшего в уголовном производстве в случаях признания какого-либо из доказательств недопустимым, что теперь не является абсолютным условием признания других доказательств, полученных на его основе, недопустимыми.