Практика обжалования приказов военнослужащими в судебном порядке
После начала полномасштабного военного вторжения России на территорию Украины обострился вопрос о возможности судебной защиты прав украинцев во время проведения призыва на военную службу, ее прохождения и/или увольнения с нее.
На территориальные центры комплектования и социальной поддержки (далее – ТЦК) возложена ответственная миссия по отбору в ряды обороны военнообязанных граждан с соблюдением положений законодательства.
Однако, граждане не всегда соглашаясь с действиями и решениями должностных лиц ТЦК, военно-врачебных комиссий (далее – ВЛК), Минобороны и Воинских частей обращаются в суд с исками.
Завершение или увольнение мобилизованных граждан с военной службы
В целом среди многочисленного разнообразия спорных ситуаций, особенно остро выделяется вопрос о завершении или увольнении мобилизованных граждан с военной службы.
Сначала замечу, что правовая основа мобилизации граждан базируется на содержании статьи 106 Конституции Украины, Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» №3543-XII (далее – Закон №3543-XII).
Конечно, что по содержанию приведенного Закона на граждан возложены дополнительные обязанности в связи с мобилизацией. Однако порядок реализации таких обязанностей при мобилизации граждан в ряды Вооруженных сил имеет четкую регламентацию. И Закон, наряду с этим, устанавливает ограничения для отдельных категорий граждан относительно возможности призыва.
Да, граждане с началом мобилизации и введением в стране военного положения должны (обязаны) оказаться по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки с целью решения вопросов возможности их призыва на военную службу во время мобилизации.
При этом граждане имеют право и самостоятельно обратиться в территориальный центр комплектования и социальной поддержки с целью решения вопроса их призыва на военную службу во время мобилизации.
Рассматривая вопрос призыва граждане на военную службу в порядке обязательной мобилизации следует отметить то, что статьей 23 Закона №3543-XII установлена отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации.
То есть, в случае наличия у лица предусмотренного законодательством основания для отсрочки от призыва на военную службу, его обязательный призыв невозможен.
Однако, есть и исключения, в случае если лицо, имея основания для отсрочки от призыва на военную службу, может быть призвано по собственному желанию.
В таком случае мобилизованное для службы в армии лицо становится действующим военнослужащим и на него распространяют свое действие в частности, положения Закона Украины «О военной службе и воинской обязанности» и Закона Украины «О Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Украины».
Итак, прохождение военнослужащим службы урегулировано указанными нормативно-правовыми актами, следовательно, действия и решения командиров военнослужащего должны соответствовать требованиям этих и других законов.
Однако на практике довольно часто наблюдается обоснованное несогласование военнослужащих с решениями командиров воинских частей, которые могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном законами, уставами Вооруженных Сил Украины и другими нормативно-правовыми актами. Указанное право предусмотрено статьей 19 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».
В частности, право обжаловать приказы начальника распространяется на следующие приказы: назначение на должность; перемещение по службе; увольнение с должности; присвоение и лишение воинского звания; увольнение с военной службы; наложение дисциплинарного взыскания; заключение и прекращение (расторжение) контракта, продление его срока; понижение в воинском звании; возобновление в воинском звании; оставление на военной службе свыше предельного возраста пребывания на военной службе.
В настоящее время одним из самых распространенных предметов судебного обжалования является несогласование военнослужащего с призывом на военную службу и как следствие обращения лиц с соответствующими исками в суд.
Да, Закон Украины «О военной обязанности и военной службе» в статье 26 различает различные случаи возможности увольнения отдельно для военнослужащих срочной службы, призванных военнослужащих офицерского состава, призванных военнослужащих по мобилизации на особый период, военнослужащие, проходящие службу по контракту и лица, проходящие кадровую военную службу. Однако, ныне в период действия особого периода в связи с военным положением, актуален случай именно оснований увольнения военнослужащих призванных на службу по мобилизации.
В частности, приведенный Закон к следующим обстоятельствам семейного характера относит следующие факты: воспитание ребенка с инвалидностью в возрасте до 18 лет; необходимость осуществления постоянного ухода за больной женой (супругом), ребенком, а также родителями своими или жены (супруга), что подтверждается соответствующим медицинским заключением медико-социальной экспертной комиссии или врачебно-консультативной комиссии учреждения здравоохранения; наличие супруги (супруга) среди лиц с инвалидностью и/или одного из своих родителей или родителей супруги (супруга) из числа лиц с инвалидностью I или II группы; необходимость осуществления опеки над лицом с инвалидностью, признанным судом недееспособным; необходимость осуществления постоянного ухода за лицом с инвалидностью I группы; самостоятельное воспитание военнослужащим ребенка (детей) младше 18 лет; пребывание на содержании военнослужащего трех и более детей младше 18 лет и т.д.
Но, следует отметить, что в сегодняшних реалиях отсутствует единая судебная практика по определению алгоритма действий истца в части необходимости предоставления доказательств подтверждения вышеупомянутых обстоятельств районным (городским) территориальным центрам комплектования и социальной поддержки с целью учета персональных и служебных данных призывников и военнообязанностей. 39;связанных.
Например, решая административное дело №560/8708/22 Хмельницкий окружной административный суд пришел к выводу, что непредоставление истцом информации соответствующему органу, на его содержании трое и более несовершеннолетних детей, свидетельствуют о согласии истца быть принятым на военную службу в связи. 39; связи с чем в удовлетворении отказано.
При этом, в то же время, седьмой апелляционный административный суд по делу № 560/8238/22, оставив Решение Хмельницкого окружного административного суда от 19 декабря 2022 года без изменений отметил, что норма, определяющая основания для освобождения от прохождения военной службы является императивным, исчерпывающим и не предусматривает дополнительных условий или альтернатив, кроме указанных в норме закона. В связи с чем коллегия поставила под сомнение доводы ответчика, что ни Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», ни никакой другой закон не лишает права военнообязанного, имеющего основания для отсрочки, быть призванным во время мобилизации , так же, как законодательство не запрещает и территориальным центрам комплектования и социальной поддержки осуществлять призыв военнообязанных, хотя и имеющих право на отсрочку, все же изъявили желание быть призванными в ряды Вооруженных Сил Украины.
Как вывод, следует отметить то, что защита в судебном порядке нарушенного права лица, как во время призыва на военную службу, так и во время его прохождения вполне возможна и может быть достаточно эффективной при фиксации своих действий и действий ответственных лиц, наличия документов, подтверждающих определенные факты.
Важно также отметить, что основания для отсрочки от призыва и увольнения со службы необходимо расценивать как право личности. Поэтому, реализация такого права, связанного с семейными обстоятельствами и другими уважительными причинами необходимо тесно связывать с содержанием ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики применения содержания настоящей статьи в решениях ЕСПЧ. Определяя такое право, национальный закон должен предоставлять лицу эффективные средства реализации защиты такого права и правоприменения в национальной практике относительно оснований для возможности реализации лицом такого права должно происходить с учетом принципа верховенства права, а толкование закона исключительно с точки зрения приоритета такого права над законом с учетом на отсутствие других норм, указывающих на ограничения права, которые возможны в соответствии с положениями Конвенции исключительно в случае необходимости в демократическом обществе и достижения «легитимной цели.