GRACERS FB pixel

Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или исключительным – в случае установления Конституционным Судом Украины неконституционности закона, примененного при решении дела (практика ВС)

Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или исключительным – в случае установления Конституционным Судом Украины неконституционности закона, примененного при решении дела (практика ВС)

Чтобы начать исследование указанного вопроса и осуществить дальнейший обзор позиций Верховного Суда, прежде всего необходимо понять, что подразумевается под понятием «новоявленные и исключительные обстоятельства» и какие основания для их применения.

Новоявленными обстоятельствами являются материально-правовые факты, на которых базируются требования и возражения сторон, а также факты, которые одновременно: 1) имеют значение для правильного разрешения спора, 2) были на время разрешения дела, однако 3) на время рассмотрения дела не могли быть известны.

К вновь открывшимся обстоятельствам, кроме вышеупомянутых фактов беспристрастной действительности, на которых базируются требования и возражения сторон дела, относятся также факты, которые являются значимыми для корректного разрешения спора. Нужными и общими признаками вновь открывшихся обстоятельств являются:

  • эти обстоятельства налицо при рассмотрении и разрешении спора, а также вынесении судебного решения, о пересмотре которого подается заявление;
  • эти обстоятельства действительно не были известны ни участнику (-ам), ни суду по объективным причинам;
  • весомость этих обстоятельств для вынесения решения (т.е. если учет их судом при пересмотре дела приведет в результате к принятию другого судебного решения, чем то, что уже было принято, когда обстоятельства, о которых сейчас идет речь, еще не были обнаружены).

Итак, для возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам конститутивным фактором является новизна, неизвестность юридических фактов на время разрешения дела и фактическое влияние этих обстоятельств на результаты разрешения спора.

По своей правовой природе вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, изменившихся обстоятельств и новых доказательств. Отличие заключается во временных признаках, предмете доказывания и существенности влияния на судебное решение.

Согласно правовым позициям, высказанным Верховным Судом в постановлениях от 07.06.2019 по делу №826/6102/16, от 06 марта 2018 года по делу № 2а-23903/09/1270 и от 03 апреля 2018 года 477/1012/14, новое обстоятельство, возникшее или изменившееся после рассмотрения дела, не является условием для пересмотра дел. Не считаются вновь открывшимися новые обстоятельства, которые стали известны после принятия судом решения, а также изменение правовой позиции суда по другим подобным делам. Не могут считаться вновь открывшимися и те обстоятельства, которые устанавливаются на основании доказательств, которые не были своевременно представлены участниками или другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, возникшие или изменившиеся после принятия судом решения, а также обстоятельства, на которые ссылался участник судебного процесса в своих объяснениях или которые могли быть установлены при выполнении судом требований процессуального закона, тоже не могут признаваться вновь открывшимися.

Кроме того, необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подкрепляются вновь открывшиеся обстоятельства. Ведь новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения, как это происходит в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Процесуальные нарушения при рассмотрении дела (в частности, неполное установление фактических обстоятельств дела) не считаются вновь открывшимися обстоятельствами, но могут служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Такое заключение согласовывается с правовой позицией Верховного Суда, изложенной, например, в постановлении от 29 августа 2018 года по делу № 552/137/15-ц.

Обстоятельства, возникшие или изменившиеся после вынесения судом решения, также не могут признаваться вновь открывшимися.

Итак, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты (фактические обстоятельства) дела, имеющие существенный вес для разрешения дела, имеющиеся в период первичного производства и принятия судебного решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду при условии выполнения ими всех требований закона для об& #39;активного, полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предписаниям ч. 5 ст. 361 КАС Украины также необходимо считать исключительными обстоятельствами установления Конституционным Судом Украины неконституционности (конституционности) закона, другого нормативно-правового акта или их отдельных положений, которые применены (не применены) судом при рассмотрении дела, если предварительно принятое решение суда еще не исполнено.

Установление Конституционным Судом Украины неконституционности отдельного положения закона, примененного судом при решении дела, предоставляет только право на пересмотр такого судебного решения по исключительным обстоятельствам, а не является безоговорочным обстоятельством, при наличии которого суд обязан принять судебное решение на пользу лица, обращающегося с заявлением о пересмотре судебного решения по исключительным обстоятельствам. Следует отметить, что словосочетание «еще не выполнено» не предполагает множественного толкования или множественного его понимания, а также "расширенного толкования". Не может считаться неисполненным решение суда, вступившее в законную силу и которым в удовлетворении отказано, поскольку такое решение не предусматривает принудительного его исполнения. Указанная правовая позиция была высказана в постановлении Верховного Суда от 17 декабря 2019 г. по делу №808/2492/18, в постановлении Верховного Суда от 19 ноября 2018 г. по делу №755/4893/18 (755/18431/15-а), в постановлении Верховного Суда от 12 ноября 2020 года по делу № 805/550/16-а и постановлении объединенной палаты Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 19 февраля 2021 года по делу №808/1628/18. >

Приведенное совокупно свидетельствует о том, что установленная Конституционным Судом Украины неконституционность (конституционность) закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного (не примененного) судом для разрешения дела, может являться основанием для пересмотра решения по исключительным обстоятельствам, только если решение суда еще не исполнено. Условия:

  • установление приговором суда, вступившего в законную силу, вины судьи в совершении уголовного правонарушения – преступления, в результате которого было принято решение;
  • установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении этого дела судом.

Итак, если имеются вновь обнаруженные или исключительные основания для пересмотра судебного решения, лицо (заявитель) имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд. Необходимо помнить, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подается в суд, принявший соответствующее решение. Заявление о пересмотре решения суда апелляционной и кассационной инстанции, по результатам которого изменено или отменено решение, подается в суд той инстанции, которой изменено или принято новое судебное решение. В то же время заявление о пересмотре судебного решения по основанию установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушение Украиной международных обязательств при решении этого дела судом подается в Верховный Суд и рассматривается в составе Большой Палаты Верховного Суда.

Напоследок стоит заметить: если у вас есть факты объективной действительности для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам, не откладывайте и обращайтесь в соответствующее представительство суда для пересмотра предыдущего решения и восстановления справедливости.

Задать вопрос
Мы поможем решить ваши проблемы
Все новости