Обзор практики Верховного суда по уголовным производствам

Предлагаем Вашему вниманию подборку судебной практики Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда (актуальная практика).

• Постановление суда первой инстанции о продолжении применения принудительных мер медицинского характера после их пересмотра в апелляционном порядке, а также определения суда апелляционной инстанции по результатам такого пересмотра обжалованию в кассационном порядке не подлежат (Постановление Объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 18 мая 2020 г. дело №128/2811/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/89396955).

Постановлением Винницкого городского суда Винницкой области от 28 января 2014 года к ОСОБА_1, в связи с совершением последним в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 152 Уголовного кодекса Украины (далее – УК), применены принудительные меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением.

По постановлению Винницкого районного суда Винницкой области от 05 февраля 2018 удовлетворено заявление заместителя главного врача Винницкой областной психиатрической больницы № 2 (далее - ВОПЧ № 2) ОСОБА_2 , продолжено ОСОБА_1 применено принудительное мероприятие , смешанным, но не более чем на 6 месяцев.

Постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 20 апреля 2018 года определение суда первой инстанции о продолжении применения принудительных мер медицинского характера в отношении ЛИЦО_1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба его защитника - адвоката Когутницкого В. М. - без удовлетворения.

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, подавшего его

В кассационной жалобе защитник в интересах ЛИЦО_1, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанций по ЛИЦО_1 и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. Считает обжалованные судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. Отмечает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения общественная опасность ОСОБА_1, судом первой инстанции в определении не указаны юридический и медицинский критерии применения принудительных мер медицинского характера, а также безосновательно отказано стороне защиты в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, чем допущено и пристрастность. Указывает на нарушение апелляционным судом положений ст. 419 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее - УПК), поскольку в определении не приведены мотивы оставления решения суда первой инстанции без изменений.

Постановлением коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 16 января 2020 материалы производства по указанной кассационной жалобе на основании ч. 2 ст. 434-1 УПК был передан на рассмотрение объединенной палаты Верховного Суда.

Такое решение коллегия судей приняла в связи с тем, что сочла необходимым отступить от выводов о применении норм уголовного процессуального закона в подобных правоотношениях, изложенных в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 25 июля 2012 г. (дело № 204/6668/17) и постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 04 апреля 2019 года (дело № 592/13856/18).

В указанных постановлениях коллегии судей пришли к выводу, что судебные решения о продолжении применения принудительных мер медицинского характера подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Однако коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда с таким выводом не согласилась, мотивируя тем, что обжалование в порядке судебных решений о продолжении применения принудительных мер медицинского характера уголовным процессуальным законом не предусмотрено, такие решения постановлены на стадии исполнения определения суда о применении мер медицинского характера и они принимаются не реже одного раза в шесть месяцев, а потому не могут быть обжалованы в порядке.

Мотивы Верховного Суда

В Украине признается и действует принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституции Украины).

Одна из основных основ судопроизводства - обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях - на кассационное обжалование судебного решения (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины).

Статьей 14 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 1402-VIII от 02 июня 2016 года в редакции Закона № 2147-VIII от 03 октября 2017 года предусмотрено, что участники дела, являющегося предметом судебного разбирательства, и другие лица имеют право на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях – на кассационное обжалование судебного решения.

Таким образом, право на доступ к Верховному Суду не является абсолютным и подлежит разрешенным ограничениям, в частности, в отношении круга судебных решений, которые могут быть пересмотрены в порядке. Такие ограничения не вредят самой сущности права доступа к суду, преследуют легитимную цель - эффективное рассмотрение кассационным судом только дел соответствующего уровня значимости, а также обоснованные пропорциональностью между применяемыми средствами и поставленной целью.

Указанный подход к порядку обжалования судебных решений отвечает практике Европейского суда по правам человека (решение от 20 июля 2006 года по делу «Сокуренко и Стригун против Украины», решение от 05 апреля 2018 года по делу «Зубац против Хорватии» решение от 12 июля 2001 года по делу «Принц Лихтенштейна Ганс-Адамс II против Германии», решение от 10 мая 2001 года по делу «T.P. and K.M. против Соединенного Королевства») и согласуется с заключением о применении нормы постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 23 января 2019 года (дело № 738/1482/16-к).

Согласно ч. 1 ст. 516 УПК определение суда о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера, продлении, изменении, прекращении применения принудительных мер медицинского характера или отказ в этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 УПК в кассационном порядке могут быть обжалованы приговоры и определения о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, а также судебные решения суда апелляционной инстанции, вынесенные в отношении указанных судебных решений суда первой инстанции.

В указанном перечне отсутствуют определения суда первой инстанции о продолжении применения принудительных мер медицинского характера после их пересмотра в апелляционном порядке, а также определения суда апелляционной инстанции по результатам такого пересмотра, то есть уголовным процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования таких судебных решений в кассационном порядке .

Кроме того, основной признак, по которому устанавливается основание для кассационного обжалования определений суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, а также определений суда апелляционной инстанции, определен ч. 2 ст. 424 УПК, в частности, если они препятствуют дальнейшему уголовному производству, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 95 УК предусмотрено право лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, обращаться в суд с заявлением об изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера не чаще одного раза в 6 месяцев и независимо от того, рассматривался ли судом этот вопрос в указанный период. /p>

Из материалов производства усматривается, что решение суда о продлении ЛИЦО_1 применения принудительных мер медицинского характера принято в порядке главы 39 УК и пересмотрено в апелляционном порядке. Через адвоката реализовано право на проверку законности принятого решения судом высшей инстанции в соответствии с требованиями ст. 516 УПК и предусмотрено законом право на доступ в суд. Указанные решения судов первой и апелляционной инстанции не препятствуют дальнейшему уголовному производству применения принудительных мер медицинского характера.

При таких обстоятельствах оспариваемые защитником судебные решения о продолжении применения принудительных мер медицинского характера не могут быть предметом проверки в порядке кассационного производства.

Выполняя предписания ст. 442 УПК, объединенная палата делает вывод о том, как должна применяться норма права, с применением которой не согласилась коллегия судей, передавшая дело на рассмотрение объединенной палаты.

Вывод: исходя из требований п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, частей 1, 2 ст. 424 УПК, определения суда первой инстанции о продолжении применения принудительных мер медицинского характера после их пересмотра в апелляционном порядке, а также определения суда апелляционной инстанции по результатам такого пересмотра обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

• Именно установление в Законе Украины «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» механизм возврата органа социальной защиты излишне выплаченных средств не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 190 настоящего Кодекса) при условии, если в деянии лица есть все элементы состава указанного уголовного правонарушения и при обращении за государственной социальной помощью не было никаких правовых оснований для назначения этому лицу такой помощи (постановление Объединенной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 16 ноября 2020 г., № 159/3357/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014931). li>

По приговору Ковельского горрайонного суда Волынской области от 24 сентября 2018 ОСОБА_1 был приговорен к наказанию в виде ограничения свободы: по ч. 1 ст. 190 УК – на срок 1 год, по ч. 2 ст. 190 УК – на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 358 УК – на срок 1 год, по ч. 3 ст. 358 УК – на срок 2 года, по ч. 4 ст. 358 УК – на срок 1 год, а на основании ч. 1 ст. 70 настоящего Кодекса по совокупности преступлений ей определено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» ЛИЦО_1 освобожден от отбывания назначенного наказания.

Суд признал ОСОБА_1 виновной в том, что она при изложенных в приговоре обстоятельствах завладела чужим имуществом путем обмана, подделала документы и использовала их, а также совершила такие деяния повторно.

Как установил местный суд, 22 сентября 2014 года в помещении Управления труда и социальной защиты населения исполнительного комитета городского совета Ковеля Волынской области (далее - Управление) на ул. Независимости, 148 в г. Ковеле при оформлении государственной помощи малообеспеченным семьям (далее - социальная помощь) в поданном заявлении о назначении всех видов социальной помощи, компенсаций, субсидий и льгот (далее - заявление) и в декларации о доходах и имущественном положении лиц, обратившихся за назначением помощи (далее - декларация) ОСОБА_1 умышленно не указала сведений о наличии у нее второй квартиры. Таким образом, осужденная незаконно получила государственную социальную помощь за период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, нанеся государству в лице Управления материального ущерба на общую сумму 2889,37 грн.

В дальнейшем при оформлении государственной помощи ОСОБА_1 также не указывала в упомянутых документах сведений о наличии у нее второй квартиры и незаконно получала социальную помощь, причинив государству материальный ущерб, в размере на общую сумму 8462,22 грн.

Кроме того, 22 сентября 2014 года в помещении Управления осужденная внесла ложные сведения в декларацию, которая служила основанием для назначения социальной помощи, и с целью получения такой помощи использовала поддельный документ, подав его в указанное учреждение вместе с также содержавшим заявление. заведомо ложные данные об отсутствии у ЛИЦО_1 второй квартиры.

В период с 5 марта 2015 года по 13 марта 2017 года ОСОБА_1 неоднократно совершала аналогичные действия, которые заключались в подделке декларации и ее использовании для получения социальной помощи.

По апелляционной жалобе прокурора Волынский апелляционный суд 20 марта 2019 отменил упомянутый приговор в части меры принуждения и вынес новый, которым назначил ОСОБА_1 наказание в виде штрафа: по ч. 1 ст. 190 УК - в размере 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн, и по ч. 4 ст. 358 УК – в размере 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн; а также в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 190 УК – на срок 2 года и по ч. 1 ст. 358 УК – на срок 1 год, а на основании ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений определил осужденной окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» ЛИЦО_1 было освобождено от отбывания назначенного наказания.

По постановлению от 28 января 2020 года коллегия судей Второй судебной палаты Суда, руководствуясь ч. 2 ст. 4341 УПК передала уголовное производство по ОСОБА_1 на рассмотрение объединенной палаты.

Такое решение коллегия судей приняла, считая необходимым отступить от изложенных в постановлениях Суда от 17 сентября и 31 октября 2019 года (дела № 236/2520/17, 711/5284/18; производство № 51-473км19 ) выводов по применению ст. 190 УК в подобных правоотношениях.

В частности, в упомянутых постановлениях Первой и Второй судебных палат Суда указаны следующие позиции:

- отражение лицом недостоверных сведений в документах, на основании которых устанавливается право на получение социальной помощи и ее размер, имеет прямую причинную связь с полученной неправомерной выгодой, а потому факт наличия механизма возврата излишне выплаченных средств в гражданско-правовом порядке не свидетельствует о невозможности применения к этому лицу надлежащей правовой процедуры в виде уголовного преследования и последующего привлечения к ответственности в соответствии с требованиями уголовного закона;

- уведомление лицом заведомо недостоверных сведений о доходах и имущественном положении при установлении за ним права на получение государственной социальной помощи свидетельствует о наличии в действиях такого лица умысла на завладение государственными средствами путем обмана, а следовательно, и состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК.

Передая уголовное производство на рассмотрение объединенной палаты, в определении от 28 января 2020 года коллегия судей пришла к противоположному выводу, а именно, что за сокрытие лицом или умышленное представление недостоверных данных о доходах и имущественном положении, что повлияло на установление права на назначение социальной помощи, в результате чего были излишне выплачены средства, наступает гражданско-правовая, а не уголовная ответственность.

Мотивы Верховного Суда

Для унификации судебной практики и решения в рамках производства, переданного на рассмотрение объединенной палаты, вопрос о правоприменении ст. 190 УК предстоит выяснить, есть ли в понимании настоящего Кодекса состав уголовного правонарушения (мошенничества) в деянии лица, получившего социальную помощь вследствие предоставления недостоверных сведений о доходах и имущественном положении, фактически имея право на такую ​​помощь на иной, чем указанное в нем обращениях, основании. В контексте указанного вопроса также является ключевым определение вида правоотношений (гражданских или уголовно-правовых), связанных со способом получения помощи.

Факт установления законодателем механизма возврата органа социальной защиты излишне выплаченных средств не исключает привлечения лица за указанные умышленные действия именно к уголовной ответственности, ведь упомянутая процедура носит технико-правовой характер, содержит порядок совершения соответствующих гражданско-правовых действий и является одной из гарантий минимизации необоснованных обращений за социальной помощью. Существующий в Законе № 1768-III механизм не касается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК (наказуемость которого определяется только настоящим Кодексом), а потому не может ставить под сомнение правомерности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, при условии доказанности всех элементов уголовного правонарушения и виновности лица.

Кроме того, установление законодателем отдельного правового механизма возврата безосновательно выплаченных средств не исключает необходимости и возможности правовой оценки действий, в результате которых произошло завладение денежными средствами. Такой механизм не возлагает на правонарушителя никаких дополнительных негативных последствий, а направлен на возврат безосновательно приобретенного имущества. Именно в связи с компенсационным характером этого механизма он касается возвращения только безосновательно приобретенного имущества, то есть только излишне выплаченных средств.

Что касается соответствующих уголовно-правовых норм (в частности, об ответственности за мошенничество, подлог документов и т.п.) и норм в Законе № 1768-III и Порядка, то между ними конкуренции не возникает, ведь они регламентируют разное поведение, касаются разных субъектов . Указанное также свидетельствует о том, что наличие упомянутой процедуры возврата средств не исключает уголовной ответственности за мошенничество в ходе противоправного завладения чужим имуществом в случае, если оно было приобретено при отсутствии никакого юридического основания.

Таким образом, правильность правовой оценки поведения лица, получающего материальную помощь, не имея по закону для этого права, напрямую зависит от должного выяснения наличия элементов состава преступления мошенничества.

Как определено в ст. 190 УК, мошенничеством является завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как преступный способ может состоять в сообщении потерпевшему ложных сведений (активный обман) и/или сокрытии определенных обстоятельств, если у человека есть обязанность сообщить о них (пассивный обман). Обман при мошенничестве применяется виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. Поэтому условием признания обмана признаком объективной стороны мошенничества есть использование его для завладения имуществом или приобретения права на имущество. С субъективной же стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов мошенничества, в том числе объективной или субъективной стороны, означает, что действия лица, поведение которого оценивается, могут находиться в иной, чем криминальная, юридической плоскости и свидетельствовать о наличии гражданского спора .

Несообщение (неуказание) сведений о наличии недвижимого имущества как способе получения социальных выплат (помощи) является одной из разновидностей обмана, характеризующегося документальной (письменной) формой и проявляется через пассивное поведение лица, не сообщающего обязательной по закону информации.

Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_1 в период с 22 сентября 2014 года по 13 марта 2017 года неоднократно обращалась в органы социальной защиты за оформлением социальной помощи малообеспеченным семьям. При этом в поданных декларациях и заявлениях, на основании которых было принято решение о назначении указанного вида помощи, осужденная каждый раз не указывала сведений о нахождении в ее собственности второй квартиры, наличие которой, по заключению местного суда, делала невозможным назначение социальной помощи по обращениям ОСОБА_1. Поэтому указанные деяния последней суд признал уголовно наказуемыми и квалифицировал по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК.

В то же время во время осуществления судебного и апелляционного производства не были учтены особенности Закона № 1768-III и вопреки пунктам 1, 2 ст. 7 УПК не выяснено, имела ли ОСОБА_1 право на социальную помощь на другом, чем указанном в ее заявлении, основании, хотя от этого, ввиду существующего компенсационного механизма, зависит правильность применения закона Украины об уголовной ответственности.

Между тем, как видно из полученных на стадии кассационного производства документов, доводы в кассационной жалобе о наличии у ОСОБА_1 при обращении в органы социальной защиты права на назначение государственной помощи по другому основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7 Закона № 1768-III, правильны. Указанный факт был установлен по гражданскому делу (№ 159/2606/19) Волынским апелляционным судом, который постановлением от 9 декабря 2019 отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОСОБА_1 излишне выплаченных средств (22 923,91 грн) в пользу государства в лице Управления .

В своем решении указанный суд отметил, что единственным доходом семьи являются социальные выплаты, ЛИЦО_1 лишена возможности работать, она - одинокая мать, сама воспитывает сына с недостатками здоровья, который находится на диспансерном учете, нуждается в постоянном лечении и домашнем уходе, а неотраженная в декларациях квартира является жильем долгосрочной новостройки, не используется по целевому назначению или для сдачи в аренду.

Итак, учитывая факт наличия у ОСОБА_1 основания для назначения социальной помощи, не опровергнутой стороной обвинения, усматривается, что при обращении в орган социальной защиты населения осужденной не был соблюден только порядок оформления документов (элемент состава гражданско-правого деликта) . Однако само собой приведенное нарушение не может расцениваться как мошенничество.

В контексте изложенного, учитывая, что в действиях ЛИЦО_1 не содержится всех элементов (признаков) состава преступления мошенничества, его осуждение по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК необоснованно.

По материалам уголовного производства, обвинение ЛИЦО_1 по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК напрямую связано с обвинением в мошенничестве и в решающей степени базируется на том тезисе, что неуказание в декларациях достоверных сведений об имущественном положении повлекло негативные последствия в виде безосновательного начисления лицу социальной помощи. Однако такое заключение органов досудебного расследования, с которым согласились суды низших инстанций, ошибочно, поскольку противоречит установленному факту о наличии у осужденного права на получение помощи со стороны государства по другим основаниям.

Учитывая это, исходя из предписаний ст. 17 УПК, содержания примечания к ст. 358 УК об обязательности последствий правового характера как элемента состава этого преступления, осуждении ОСОБА_1 за подделку документов, их использование и совершение таких деяний повторно также необоснованным.

Таким образом, по этому делу закон Украины об уголовной ответственности был применен неправильно. Поэтому обжалованный приговор и в порядке ч. 2 ст. 433 УПК приговор суда первой инстанции подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 438 указанного Кодекса, а уголовное производство по ОСОБА_1 - закрытию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК в связи с установлением отсутствия в действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК.

Вывод: Учитывая положения ч. 1 ст. 61 Конституции Украины, ч. 1 ст. 2, частей 1, 3 ст. 3 УК, само по себе установление в Законе № 1768-III механизма возврата органа социальной защиты излишне выплаченных средств не исключает привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 190 настоящего Кодекса) при условии, если в деянии лица есть все элементы состава указанного уголовного правонарушения и при обращении за государственной социальной помощью не было никаких правовых оснований для его назначения этому лицу.

• Если лицо защищалось от противоправного посягательства нескольких лиц, применявших к нему насилие, и находилось при этом в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате противоправных действий этих лиц, то причинение смерти одному из них и легких телесных повреждений другому считается совершенным. в состоянии необходимой обороны (постановление Верховного Суда коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда от 11 ноября 2020 года, дело № 658/278/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/92870362).< /li>

По приговору Цюрупинского районного суда Херсонской области от 14 января 2020 действия ОСОБА_1 были переквалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК ст. 116 УК, и по ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 УК – на ч. 2 ст. 125 УК и был приговорен к наказанию за: ч. 1 ст. 263 УК – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; ст. 116 УК – в виде лишения свободы на срок 5 лет; ч. 2 ст. 125 УК – в виде ареста на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 72 УК ОСОБА_1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Согласно ч. 5 ст. 72 УК (в редакции Закона от 26 ноября 2015 года № 838-VIII «О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины об усовершенствовании порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания») засчитано в срок наказания ЛИЦО_1 срок предварительного заключения с 29 сентября 2014 по 20 сентября 2018 из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

ЛИЦО_1 освобожден от отбывания наказания в связи с его полным отбытием.

Решены вопросы гражданских исков, вещественных доказательств и процессуальных расходов в уголовном производстве.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, примерно осенью 2013 года возле школы № 4 в г. Каховке Херсонской области, нашел револьвер, изготовленный путем переработки самодельным способом из револьвера « EKOL Viper 2,5» № НОМЕР_1 , калибра 4 мм и патроны, изготовленные самодельным способом по типу присвоивших шаровых патронов, тем самым без предусмотренного законом разрешения приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые перенес к месту своего жительства ( АДРЕС_2 ) и хранил их до 24 сентября 20 когда около 11:40 из этого огнестрельного оружия произвел выстрелы в ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 . После этого ОСОБА_1 перенес указанное оружие и боеприпасы в парк (ул. Довженко в г. Новая Каховка Херсонской области), где они находились в тайнике до 29 сентября 2014 года, пока они не были обнаружены и изъяты во время следственного эксперимента.

Кроме того, 24 сентября 2014 года примерно в 11:40 ЛИЦО_1 , находясь возле второго подъезда дома АДРЕСА_2 , во время конфликта с ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения и наносили ему удары ногами и кулаками. голове и туловищу, будучи в состоянии сильного душевного волнения, возникшего из-за противозаконного насилия со стороны пострадавших, выхватил из сумки револьвер и, стоя на коленях, будучи прижатым к земле, с накинутой на голову курткой, по мотиву прекращения противоправных действий потерпевших выстрелы в сторону ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 , из которых - один выстрел в голову ЛИЦО_2 , причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а второй - в туловище ЛИЦО_3 , причинив последнему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство. /p>

По результатам апелляционного рассмотрения Херсонский апелляционный суд установил, что заключение местного суда в приговоре от 14 января 2020 в части квалификации действий ЛИЦО_1 по ст. 116 УК и ч. 2 ст. 125 УК является ошибочным и постановлением от 05 мая 2020 отменил этот приговор в части осуждения последнего по ст. 116 УК и ч. 2 ст. 125 УК, а производство по обвинению ЛИЦО_1 по ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК закрыл из п. 2 ч. 1 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК).

Исключил из резолютивной части приговора ссылку суда по ч. 1 ст. 70 УК и постановил считать ЛИЦО_1 осужденным по ч. 1 ст. 263 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставил без рассмотрения.

В остальном приговор местного суда оставил без изменений.

Позиция Верховного Суда коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда: оставлено без изменения определение апелляционного суда.

Пересматривая уголовное производство в апелляционном порядке, этот суд пришел к выводу о безосновательности доводов прокурора относительно прямого умысла в ОСОБА_1 на лишение жизни потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 УК.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что местным судом полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, однако дана неправильная юридическая оценка действиям ОСОБА_1.

ККС согласился с доводами апелляционного суда, который отметил, что в соответствии с установленными местным судом фактическими обстоятельствами ОСОБА_1 во время внезапного конфликта, возникшего из-за противозаконного насилия со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения и нанесли ему многочисленные ударов кулаками и ногами в разные части туловища и голову, руководствуясь мотивом прекращения противоправных действий потерпевших, выхватил револьвер, заряженный девятью патронами, при этом он находился в положении на коленях и, будучи прижатым к земле, с накинутой на голову курткой, сделал под курткой два выстрела в сторону ЛИЦО_7 и ЛИЦО_3 .

Учитывая поведение нападающих, которых было двое, направленность умысла, интенсивность и характер действий, которые давали защищавшийся ОСОБА_1, основания воспринимать угрозу реальной, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии осужденного необходимой обороны, границы которой не были превышены, а поэтому, руководствуясь положениями ст. 404 УПК отменил приговор местного суда в части осуждения ЛИЦО_1 по ст. 116 УК и ч. 2 ст. 125 УК и закрыл производство по обвинению последнего по ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК.

С такими выводами апелляционного суда согласился и Верховный Суд.