GRACERS FB pixel some alt

Обзор решений Верховного Суда в уголовном производстве

ГЛАВНАЯ СТАТЬЯ:
Соглашение о примирении. Как это работает на практике.

КОМПЕТЕНТНОЕ МНЕНИЕ:

  • Тактика поведения в случае осуществления правоохранительными и надзорными органами проверочных мероприятий.
  • Мошенничество как искусство иллюзии.
  • White-collar crime в Украине.
  • Возвращение незаконно изъятого имущества.
  • Защита в случае обысков. Обжалование противоправных действий правоохранительных органов.

СУДЕБНЫЙ ОБЗОР:
Некоторые интересные вопросы рассмотрения уголовных производств, освещены в выводах Верховного Суда за январь - март 2020 года.

Верховный Суд в одном из своих решений указал, что порядок, установленный Уголовным процессуальным кодексом Украины (далее – КПК), – это определенная последовательность (шаги) принятие уголовных процессуальных решений и осуществления уголовных процессуальных действий.

В то же время действительным является тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судьи" Верховный Суд обеспечивает постоянство и единство судебной практики в порядке и способом, определенные процессуальным законом.

Реализация этой задачи происходит, в частности, путем осуществления правосудия, во время которого Верховный Суд в своих решениях выражает правовую позицию относительно правоприменения, ориентируя таким образом судебную практику на единообразное применение норм права.

Так, ВС в своих судебных решениях очертил ряд довольно интересных ориентиров относительно соблюдения порядка, установленного УПК, а именно:

I. ВС в постановлении от 03.03.2020 г. по делу № 755/27711/13-к отметил, что в вопросе неоткрытия стороне защиты вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на практику Кассационного уголовного суда Верховного Суда, который в постановлении от 24.10.2018 г. по делу № 733/249/16-к указал, что предмет после осмотра признают вещественным доказательством и приобщают к уголовному судопроизводству мотивированным постановлением (определением), которым создают особый правовой режим обращения с предметом в уголовном производстве. Источником фактических данных (сведений) в отношении вещественных доказательств является протокол осмотра предмета.

Соответственно, в случае открытия в порядке ст. 290 УПК источники фактических данных нет оснований считать в производстве действительными обстоятельства, предусмотренные ч. 12 этой статьи УПК.

II. ВС в постановлении от 04.03.2020 г. по делу № 4910/16/19-к указал, что факт нахождения лица в международном розыске был предметом судебного контроля при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения 12 сентября 2019, во время которого прокурор предоставил подтверждающие указанным обстоятельствам документы, в частности постановление Генеральной прокуратуры Украины от 22 октября 2018, согласно которому подозреваемого в рамках уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований по № 12013110060002990 от 2 апреля 2013, объявлен в международный розыск.

Тем самым ВС, в отличие от местных судей, связывает установленность этого факта не из наличием сообщения непосредственно из Интерпола, а констатирует его действительность с момента принятия решения об объявлении подозреваемого в международный розыск. Соответственно, с момента принятия такого типа решения процедура международного розыска лица является действительной, то есть такой, что начатая с соблюдением порядка, определенного УПК.

Например, в постановлении Днепровского районного суда г. Киева от 03.07.2019 г. по делу № 755/18149/16к указано, что материалы, которыми следственный орган подтверждает объявлении лица в международный розыск, должны содержать сообщение непосредственно из Интерпола, справки или выписки из его базы данных.

В постановлении Киевского апелляционного суда от 19.12.2018 г. по делу № 757/38367/18-к (№ 11-сс / 824/1954/2018) суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отметил: "Кроме того, коллегия судей учитывает и доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств нахождения ЛИЦА_2 в международном розыске, а ссылки следователя и суда первой инстанции об объявлении последнего в такой розыск недоказанными, поскольку согласно предоставленных материалов производства надлежащих доказательств (сообщение непосредственно из Интерпола) о нахождении ОСОБА_2 в международном розыске они не содержат ".

Коллегия судей Апелляционного суда г.Киева в постановлении от 27.03.2018 г. по делу № 757/1696/18-к среди прочего отметила, что "... по состоянию на 18.01.2018 ОСОБА_4 каналами Интерполу не разыскивается и в учете секретариата Интерпола не значится", что привело невозможность констатации факта наличия у лица статуса "объявленной в международный розыск".

III. Согласно позиции ВС/ККС, высказанной в постановлении от 11.02.2020 г.. По делу № 761/33311/15-к, при рассмотрении уголовного производства, давая оценку допустимости доказательства, суд должен проанализировать критерии допустимости таких доказательств, как: законность источника, законность способа получения, процессуальное оформление хода и результатов следственного действия.

В постановлении от 27.01.2020 г. по делу № 754/14281/17 Объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда указала, что отсутствие в материалах уголовного производства медицинских документов, на основании которых сформирован заключение эксперта, неоткрытия этих документов стороне защиты на стадии исполнение ст. 290 УПК не является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона в аспекте ст. 412 УПК, автоматически не влечет за собой признание экспертного исследования недопустимым доказательством и отмены на основании п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК судебных решений, если указанные документы были получены в установленном законом порядке, упомянутая сторона не ходатайствовала о предоставлении доступа к медицинским документам или при осуществлении судебного или апелляционного производства ей было обеспечено возможность реализовать право на ознакомление с такими документами.

В этом же судебном решении ОП ВС очертила алгоритмы (1 - предоставлено потерпевшим, 2 - получено через временный доступ), при соблюдении которых вовлечен документ будет считать таким, что должным образом получен.

Так, ВС отметил, что, учитывая нормы потерпевшая наделена правом непосредственно предоставлять следователю медицинские документы в подтверждение фактов, касающихся причиненного преступлением вреда его здоровью, а следователь обязан принять эти документы для выполнения задач уголовного судопроизводства и выяснения всех обстоятельств, согласно ст. 91 УПК относятся к предмету доказывания, в том числе путем назначения судебно-медицинской экспертизы по медицинской картой, полученной от указанной стороны. В таком случае вместе с соответствующим постановлением следователь направляет в экспертное учреждение медицинскую документацию, которая является объектом экспертного исследования. При других обстоятельствах, то есть если потерпевшая не согласна предоставить имеющиеся в ее распоряжении необходимые документы для получения разрешения на временный доступ к ним следователь, применяя меры обеспечения уголовного производства, обращается в суд по правилам гл. 15 розд. II УПК.

Соответствующее право потерпевшего предоставлять самостоятельно личную медицинскую документацию является действительным, как и право подавать другие доказательства, поскольку коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 18.09.2018 г. по делу № 346/883/15-к указала, что потерпевший является самостоятельным субъектом уголовного процессуального доказывания с собственной правовой позиции и имеет право принимать активное участие в выяснении обстоятельств, установленных в ходе уголовного производства, и проверке их доказательствами, в том числе путем представления доказательств (п. 3 ч. 1 ст.56 УПК).

Однако в случае получения документов в порядке ст. 93 УПК следователем с медицинского учреждения, то есть путем использования третьего метода, не предусмотренного из двух приведенных выше, последние являются привлеченными с нарушением порядка, установленного УПК.

Ориентиры тождественного характера по этому вопросу коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда очертила в постановлении от 07.08.2019 г. по делу № 555/456/18. В частности, указано следующее: в любом случае вещественные доказательства и документы, которые предоставляют эксперту, должны быть надлежащим образом вовлечены в уголовного производства в порядке, предусмотренном УПК (в зависимости от способа сбора), и приобрести соответствующего процессуального статуса.

Соответственно, получение медицинских документов в порядке ст. 93 УПК следственным от медицинского учреждения не по правилам гл. 15 розд. II УПК является нарушением установленного в УПК порядке.

IV. 07.06.2018 по делу № 727/4350/16-к коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда отметила: учитывая анализ уголовных процессуальных норм, содержащихся в ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 і ч. 2 ст. 237 уПК, суд пришел к выводу, что осмотр жилья или иного владения лица может быть проведено по добровольному согласию лица, им владеет, при условии, что имелись процессуальные гарантии, защищавших способность лица выражать свою истинную мнение в ходе предоставления такого согласия.

 

Предоставление владельцем добровольного согласия на проникновение в его жилище или другое владение является гарантией защиты прав личности от злоупотреблений следователя, прокурора, равноценной гарантии в виде получения на это судебного решения, а потому не требует после осуществления таких действий (постфактум) обращение с ходатайством о проведении обыска к следственному судье.

 

V. Постановлением от 15.02.2018 г. по делу № 357/14462/14-к коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда вказала, что из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции вывод судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы признал недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт во время ее проведения использовал не даны протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а только фотоснимки, которые не являются источником доказательства, что свидетельствует об использовании ложных исходных данных с многочисленными противоречиями. При этом, ссылаясь на доктрину «плодов отравленного дерева" из практики Европейского суда по правам человека, суд также признал недопустимым и вывод автотехнической экспертизы, поскольку его данные являются производными от предварительного заключения экспертизы. В то же время, как отметил ВС, приведенное свидетельствует, что основанием для признания указанных доказательств недопустимыми было качество содержания документов, составленных во время процессуальных действий, а не нарушение требований процессуальной формы их назначения или проведения. Несмотря на то, что ни одной из указанных выше в законе обстоятельств для признания доказательств недопустимыми суды обеих инстанций констатировали и в процессе уголовного производства не установили нарушений прав, гарантированных Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поэтому признание заключения экспертизы недопустимым доказательством учитывая противоречивость исходных данных не основывается на требованиях уголовного процессуального закона. Суд вправе был дать иную правовую оценку доказательства, в том числе не принимать его во внимание, приведя обоснованные мотивы своего решения, но не признавать его недопустимым из приведенных в приговоре мотивов. В связи с указанным неуместно и применения доктрины "плодов отравленного дерева" о признании недопустимым выводу автотранспортной экспертизы как такового, что является производным от ранее признанного недопустимым заключения экспертизы.

Задать вопрос
Мы поможем решить ваши проблемы
Все новости