GRACERS FB pixel

Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением

В последнее время обычной, так сказать повседневной практикой правоохранительных органов стало привлечение должностных лиц к уголовной ответственности в связи с выполнением служебных полномочий.

Уголовная ответственность

Законодатель закрепил ряд статей, предусматривающих строгий вид ответственности - уголовный, в разделе XVII «Уголовные преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг» Уголовного кодекса Украины.

Положительной тенденцией стал тот момент, что уменьшилось количество направленных в суды обвинительных актов по ст. 364 УК Украины «Злоупотребление служебным положением», поскольку все же пришло большее осознание того, что доказать надлежащими и допустимыми доказательствами факт злоупотребления служебными полномочиями является достаточно сложной задачей.

К тому же, гораздо проще выявить и подтвердить доказательствами факт непосредственного незаконного присвоения денег или имущества, чем доказывать призрачное «использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило вред правам, свободам, интересам граждан, государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц».

Вместе с тем, как показывает практика, наступает тот самый неприятный момент, когда следователь и прокурор во время проведения досудебного расследования становятся перед дилеммой - что делать, потому что вреда в результате каких-либо действий или бездействия должностного лица фактически не имеет, лицо вроде добросовестно выполняло свои обязанности, а закрывать дело не желает, потому что были потрачены время и определенные ресурсы?

Вот тогда «на помощь» следователю и прокурору приходит статья 367 УК Украины «Служебная халатность», хотя и практика судов по рассмотрению уголовных дел по обвинению по этой статье наглядно демонстрирует, что суды закрывают значительное количество таких уголовных производств в связи с отсутствием состава преступления, и принимают оправдательные приговоры.

Нередки случаи, когда о подозрении по ст. 367 УК Украины сообщаются должностные лица, которые вообще таковыми не являются - не имеют должностной инструкции или должностных обязанностей, их служебная деятельность вообще ничем не регламентирована, а свои функции они выполняют по устным указаниям руководителя, которые очень часто вообще не касаются ни должности, ни образования служащего и других факторов.

Указанное положение дел довольно широко распространено в предприятиях, учреждениях, организациях коммунальной формы собственности.

Но такое лицо является служебным или должностным?

Судебная практика свидетельствует о том, что для определения лица как такового, что выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, необходимо установить, что лицо действительно обладает определенными полномочиями по управлению.

Как предусмотрено ч.3 ст.18 Уголовного Кодекса Украины должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти или местного самоуправления, а также постоянно или временно занимают в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государственного управления со специальным статусом, полномочным органом или полномочным должностным лицом предприятия, учреждения, организации, судом или законом.

Кроме того, для того, чтобы решить вопрос, возможно ли привлечь лицо, которое следователь и прокурор считают служебным(должностным), необходимо изучение приказов, должностных инструкций, должностных обязанностей, приказов и распоряжений, а иногда положений и уставов предприятий, учреждений, организаций, только после этого можно определить круг, характер и объем его служебных обязанностей, которыми оно наделено для выполнения своих должностных обязанностей, своей повседневной деятельности на рабочем месте.

Когда установлено, что должностное лицо не обладает определенным объемом таких полномочий, нужно выяснять, какие устные указания непосредственного руководителя или других должностных лиц она выполняла, и каким образом это возможно подтвердить или опровергнуть, на каком основании, могла ли она вообще их выполнять и нести за это ответственность.

Но, к сожалению, отсутствие определенного объема надлежащих и допустимых доказательств, сразу свидетельствуют о том, что лицо не является служебным (должностным), но это не останавливает правоохранителей, которые работают по принципу «направляем в суд, и пусть судья сам разбирается».

Вместе с тем, судебная практика убедительно свидетельствует о том, что даже при таких обстоятельствах доказательства невиновности лица вполне возможны.

Так, согласно постановлению Ивано-Франковского апелляционного суда от 21.04.2021 г. Уголовное производство по ч.2 ст.367 УК Украины было закрыто по ч.1 ст.284 УПК Украины в связи с тем, что следователем и прокурором не было выполнено требование закона к субъекту преступления в этом деле в отношении обвиняемого органом предварительного расследования и судом не проверено и не соблюдены. Уполномоченным органом не соблюдены все законные процедуры при наложении на обвиняемого определенных служебных полномочий должностного лица в форме специальной инструкции или функциональных должностных обязанностей, за нарушение которых его привлекают к уголовной ответственности (дело 11-кп / 4808/42/21).

Как отметил в своем постановлении от 10.02.2021 г. Кассационный уголовный суд Верховного суда по делу 431/1208/17, во время досудебного расследования и судебного производства не было установлено: какие служебные обязанности входили в круг обязанностей обвиняемого; не была дана надлежащая оценка, служебная халатность - это преступление, которое может быть совершено только по неосторожности, и не была дана надлежащая оценка, что фактически отсутствует какой-либо вред. Поэтому в результате указанных обстоятельств уголовное производство по ч. 1 ст. 367 УК Украины было закрыто судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 284 УПК Украины на законных основаниях.

При рассмотрении дела № 51-6475км18 Кассационным уголовным судом Верховного суда указано, что в частности, в ходе исследования объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 367 УК, должно быть установлено:

  1. Нормативный акт, которым определяется компетенция должностного лица и круг ее служебных обязанностей.
  2. Какие конкретные обязанности лицо должно было выполнить и имело ли оно реальную возможность должным образом выполнить эти обязанности.
  3. Какие были допущены лицом нарушения служебных обязанностей.
  4. Какие последствия повлекли эти нарушения и находятся ли они в причинной связи с последствиями.

Как указано в постановлении Кассационного уголовного суда Верховного суда от 17.12.2020 г.. По делу № 64/1135/16-к, ответственность по ст. 367 УК Украины наступает только в случае, если действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло предусмотрены в указанной статье последствия, входили в круг служебных обязанностей этого должностного лица или если обязанность действовать соответствующим образом юридически была включена (законом, указом, постановлением, приказом, инструкцией и т.д.) в круг служебных полномочий такого лица.

По делу № 133/2138/15 Кассационный уголовный суд Верховный суд согласился с тем, что по выводам судебно-экономической экспертизы, товароведных и автотовароведческих экспертиз невозможно установить или документально обосновывается размер определенный досудебным расследованием вреда, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, не представлено доказательств, что деянием лица причинен материальный ущерб собственнику имущества, то есть отсутствует причинная связь между причиненным вредом и действиями оправданного.

Поэтому лучший совет, когда должностное (служебное) лицо с неопределенным статусом и неопределенным объемом полномочий, обвиняют в совершении должностного преступления, и пытаются обвинить в причинении ущерба, который, кстати, фактически отсутствует - это сбор защитником на стадии досудебного расследования доказательств, опровергающих версию следователя и подачи ходатайства о прекращении производства по ст. 284 УК Украины, а если уголовное производство все же направлено в суд - настойчиво, используя доказательства не только стороны защиты, но и стороны обвинения, доказывать, что лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение служебного уголовного преступления в связи с неопределенностью его статуса и отсутствии вследствие этого не только состава преступления, но и задания всякого вреда кому-либо, и требовать оправдания должностного лица.

Задать вопрос
Мы поможем решить ваши проблемы
Все новости